Este blog fue creado con el propósito de ir recopilando una serie de apuntes, notas, información y noticias actuales. Es un paso que he querido dar para mostrar un poco el trabajo que día a día vamos realizando un grupo de personas que estamos iniciándonos en el mundo de las comunicaciones sociales.
Es algo así como ver poco a poco el avance en nuestros estudios y en nuestra carrera.
S. Fernández
Este video, aunque es una publicidad de un Diario, es un medio excelente para mostrarnos la realidad de los periodístas... entra y disfrutalo
Iniciemos por repasar varios conceptos para poder definir la palabra Ética Según la Real Academia Española es adj. Recto, conforme a la moral y Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana. Ética profesional. Pero ya desde hace miles de años se viene usando el término para Sócrates, Platón y Aristóteles para ellos era equilibrio. Periodistas de todo el continente han llegado a la conclusión de que mas que conocimiento es sabiduría, es el resultado de la experiencia. Leí en algún artículo que es algo así como el zumo o esencia que destila la vida. Para otros la ética esta centrada en la acción moral. Definida como ciencia es la que estudia las costumbres y la naturaleza humana. Otros aseguran que la ética tiende a darle alma a las costumbres. Los más osados dicen que obedece a la naturaleza de la parte humana de la sociabilidad. Lo cierto es que la ética exige bases de conocimiento basado en la experiencia que genera la vida concentrando y acumulando convirtiéndolo en un saber que actualiza y enriquece. Calidad y Ética van de la mano. En el caso de los comunicadores sociales la ética impone el deber de una alta calidad técnica, por lo tanto ambas son inseparables en esta profesión cuyas premisas fundamentales giran no sólo en torno a la necesidad de brindar información veraz, oportuna, responsable y de calidad, sino que involucra a los medios de información. Claro está, no es lo mismo, hablar de la ética de la comunicación que hablar de la objetividad periodística ya que en este punto entraría la parte humana del periodista para mantener un grado alto de objetividad sobre la veracidad de la información mas aún cuando esa información o esa noticia no guarda un simple relato sino que requiere de un desarrollo del hecho noticioso por parte del periodista interviniendo su parte humana. Por lo tanto el comunicador social es un protagonista necesario y de suma importancia del mundo actual y de él se requiere una sensibilidad de conciencia profesional, de apego a la verdad, a la honestidad, a la responsabilidad y a la calidad, porque tiene entre sus manos la tarea enorme de informar y orientar a la sociedad.
Recordemos la escena de Tiempos modernos en la que Charles Chaplin recoge una bandera roja que se ha caído de un camión cargado de maderas y que, a pesar de sus esfuerzos, no puede volver a colocar, en el vehículo que se aleja, este signo de peligro. Justo en el momento que Charlot que queda dubitativo con la bandera en la mano aparece detrás de él, doblando la esquina, una manifestación obrera que es, en este instante, disuelta por la policía. Inevitablemente Charlot es detenido por la policía como abanderado de la revolución, ya que en este contexto la bandera tiene un contenido diferente al de su situación originaria.
Este Video sobre los Blog pertenece a la página de David Ugarte, interesante acotación sobre los blog, su creación, su repercución en el día a día y sobre todo su presencia como fuente en acontecer diario.
Los Blog tienen un alcance muy importante en los procesos de socialización, general una actividad de estimulación en la comunicación y permite intercambiar opiniones entre internautas, haciendo circular la información.
Recomiendo inicien su descarga y dejen que corra (se va a entrecortar) cuando este avanzado, vuelvan la flecha de avance al incio y asi podrán verlo de manera completa y sin espacios.
En estos tiempos de crisis es difícil, extraño o raro decir, quiero ser periodista, sobre todo en un país como Venezuela, pero, analicemos:
¿Qué es ser periodista?
Primero que nada indaguemos en el diccionario y nos indica
1 . Persona legalmente autorizada para ejercer el periodismo.
2 .com. Persona profesionalmente dedicada en un periódico o en un medio audiovisual a tareas literarias o gráficas de información o de creación de opinión.
Bueno y que hay de la persona, es un profesional humanista, existe una preocupación por el ser humano, que va mas allá del acontecer diario y por sobre todas las cosas el periodista es un informador, su principal función es buscar el origen, la verdad del hecho noticioso para producir la noticia, cumplir con “ que, quién, como, cuando, donde y porque “ para posteriormente ser un facilitador de esa recopilación de datos para mantener un constante mediar entre los gobernantes o sectores de toma de decisión y la sociedad en general. En un solo sentido se trata de mantener una permanente vigilancia sobre las personas que han sido elegidos por los ciudadanos para dirigir los destinos del país.
Ahora bien, no hay que confundir los roles, el periodista debe ser una persona política, más no estar militando en partido político que le exige sujeción dogmática a sus líneas partidistas para luego no tener cargos de conciencia por no sentirse objetivos y por incumplir con la ética y la deontología del periodísta, defendiendo siempre la libertad de expresión, la democracia que por sobre todo debemos defender, cada periodista debe ser un esclavo de la defensa de la democracia, esa debe ser nuestra principal tarea, como seres humanos y como profesionales de la comunicación social.
Otro punto es vital y difícil de cumplir es la de la objetividad, la veracidad y la imparcialidad, lamentablemente, muchos profesionales de esta bellísima carrera están desvirtuando su rol como periodistas y se doblegan ante las líneas editoriales o políticas de las empresas de comunicación para la cual trabaja, olvidando el precepto fundamental de objetividad, veracidad e imparcialidad, por eso estoy más a favor del periodismo libre, sin compromisos de quince y último, sin limitaciones, sin doctrinas, sin lineamientos políticos, es difícil separar al profesional del ser humano con vida, familia y gastos, pero aun creo en el amor por la profesión, seré incauta, seré nueva, seré soñadora, pero creo fuertemente en esto y la esperanza es lo último que se pierde, sino no hubiese escogido estudiar esta noble carrera en estos tiempos de crisis, es más fácil quedarme en casa con mis hijos, mi esposo, mis perros y evitarme problemas.
Pero, la democracia urge de los periodistas libres, para nada es funcional el esquema democrático de las empresas de comunicación sometidas a un estado menos al totalitario. La pluridad, la libertad de expresión, la democracia son básicas para un ejercicio libre de la profesión.
Creo fervientemente que la educación limpia, pura e imparcial en las escuelas de comunicación social son la clave, para formar profesionales que sientan amor por la democracia, amor por la libertad de expresión, amor por la no censura, amor por expresar lo que está bien y lo que está mal sin temor a ser enjuiciados por decir la verdad, aún con pruebas en la mano. Sin amenazas de cierres de canales por la no concesión, sin amenazas de juicios y cárcel por plantear situaciones reales que se viven a diario y ser un poco clarividentes y predecir lo que se nos viene encima como país.
Por que quiero a mi país, me gusta la democracia, me inclino hacia la verdad y estudio la carrera de comunicación social, no creo que salir corriendo con una maleta a otro país arrastrando a la familia a un porvenir incierto, huyendo de lo que comúnmente se dice en baja voz, por temor a represalias, creo que poniendo cada uno nuestro grano de arena, nuestro mejor esfuerzo por guiar cada quien su barco en la misma dirección, sin limitaciones de doctrina, sin repetir como loritos el discurso grabado que muchas veces ni sabemos que significa, solo lo oímos o nos lo impusieron y lo seguimos.
Lamentablemente la noticia produce ganancias, esta es una realidad, y las empresas de comunicación deben de tener ingresos, son un negocio, es lógico, pero el periodista debe mantener al margen su integridad moral, su objetividad, su visión del hecho noticioso pero sobre todo su imparcialidad.
Mi tranquilidad dentro de todo el panorama de la situación que atraviesa mi país es la ética profesional resumida en la verdad, la dignidad, la libertad de expresión, la discreción y la honestidad y particularmente creo en que todo aquel que estudia esta noble carrera tiene principios, tiene firmeza, tiene vergüenza, por eso insisto que en la educación del comunicador social está la clave para sacar a flote la objetividad, la imparcialidad, la veracidad y la defensa de la democracia.
La objetividad es un tema difícil a mi parecer no existe, la noticia es subjetiva, influye la intervención del periodista y de su interpretación del hecho noticiosos, grave error, pero bueno, somos humanos, pero mas daño hace cuando esa objetividad se ve sujeta a una línea editorial de una empresa de comunicación dominada por controles, por entradas de publicidad o negocios con el gobierno de turno, en donde la pauta la marca el que firma el cheque y donde se compromete de manera deshonrosa la imparcialidad y la veracidad del profesional, del comunicador social, del periodista, a ese punto si creo que no debemos llegar por que entraría en juego algo que considero grave, estaríamos vendiendo el futuro de nuestros hijos, de nuestros nietos, estaríamos entregando lo mas preciado que tenemos….LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, NUESTRA, CONCIENCIA, NUESTRA ESPERANZA.
La Objetividad es el valor de ver el mundo como es, y no como queremos que sea. Ver la realidad del hecho noticioso tal y como ocurre pero lamentablemente los seres humanos somos una compleja mezcla de experiencias vividas, sentimientos, raciocinio creencias, cultura y aprendizaje. Todos estos elementos pueden brindar a una persona una percepción de la realidad que puede estar equivocada.
Cuando una persona no es objetiva, se centra en las circunstancias y no en los problemas es incapaz de enfocar el verdadero centro. Observa las cosas superficiales, pero no el fondo. Probablemente todos conocemos a alguien que comete un error al no juzgar correctamente la realidad: la persona desilusionada porque había idealizado a su pareja, el estudiante que reprobó el examen porque pensó que sería más fácil de lo que esperaba, el trabajador que no juzga correctamente las circunstancias y pone en peligro a los demás, las personas que discuten porque uno de ellos se aferra a su propia visión, los amigos que defraudan la confianza puesta en ellos y acusan, juzgan y castigan sin verificar si están en lo cierto o no y luego ni siquiera una nota o un dejo de disculpa por el error cometido.
Ser objetivo es un reto importante, para todo comunicador social, por que nos obliga a ver las circunstancias y los hechos, con un enfoque, con un equilibrio adecuado de emoción y razonamiento. Esto es difícil cuando no podemos involucrar los sentimientos, es algo que aprendí con experiencias vividas y es duro de reconocer, el valor de la objetividad es tan importante porque nos permite dar su justo valor a los acontecimientos y por consiguiente actuar de manera coherente, responsable y con la verdad por delante.
La objetividad mejora las relaciones humanas, mejora el acontecer del hecho noticioso, crea una credibilidad y una fiabilidad hacia el comunicador social, nos permite ser más justos y en el campo personal nos permite entender realmente las situaciones vividas.
La objetividad nos insta a dejar a un lado el “yoísmo”, el protagonismo, el no involucrarnos con la noticia una recomendación sería verificar las fuentes, verificar los datos, los hechos, los implicados antes de dar el “tubazo”. El deber de todo comunicador social es de luchar por incluir la mayor cantidad de objetividad dentro del acontecer diario de nuestro trabajo. En otras palabras la tarea informativa debe limitarse a la transcripción rigurosa y exacta de los hechos y de las opiniones tal y como se dieron en la realidad.
Los códigos de ética a nivel mundial tienen en común la verdad, la imparcialidad, la objetividad, es algo que me llamó poderosamente la atención ya que desde que ocurre un hecho noticioso, esta la versión de los involucrados (influye la parte emocional de lo vivido), los que fueron testigos (lejos de la parte emocional esta la parte de su experiencia de vida y sus creencias para evaluar la situación y siempre impera su punto de vista), luego de analizar estos puntos están los datos o la parte de constatar del reportero y el perfil o enfoque visual que de el camarógrafo y por ultimo es inevitable que al procesar la noticia entre en juego la parte humana del comunicador y como punto final al publico recibir La noticia la interpreta, la analiza y la cuenta desde su enfoque o su punto de vista.
Ahora pregunto, ¿la noticia es objetiva?. Pretender la objetividad es similar a creer que es posible capturar y congelar el instante que pasa, es más, el mismo hecho observado por distintos periodista es informado desde varios puntos de vistas, recibe diferentes tratamientos en los diversos medios es menester del comunicador completar, aclarar, justificarlo o rectificarlo hasta el punto de que el periodista llega a contemplar el hecho suyo como verdades provisionales.
Por experiencia sabemos que la relación periódico-lectores demuestra:
Ø Que no es creíble el periodista que hace gala de no creer en nada, por el contrario, aporta razones de credibilidad el que manifiesta honestamente en que cree.
Ø Manejar la objetividad, una mecánica arroja una información simplista que produce puntos de vista enfrentados y las conclusiones corren por cuenta del lector, esta objetividad impide ir más allá de los hechos para lograr su interpretación y análisis.
Ø Existe quien sostiene que el énfasis en la objetividad interfiere con el conocimiento del público lector.
A mi juicio existe el yo periodista y la noticia dista mucho de ser objetiva o por lo menos el deber ser objetivo del periodismo. Insisto que se debe encontrar la manera o el punto medio para rescatar la objetividad, la veracidad y la imparcialidad, esto dará pluralidad en el pensamiento del publico y permitirá que cada quien tenga el control en su mano y decida a que medio creer y a que medio no creer, no creo que cerrando medios, quitando concesiones, juzgando periodista, censurando programas e interfiriendo con el acontecer noticioso se este logrando una mejor programación o una mejor sociedad.
¿Es la Comunicación Social una Ciencia?
Actualmente dentro del conjunto de las Ciencias Sociales, nos encontramos con el problema de situar el status teórico y práctico de los análisis llevados a cabo sobre Comunicación de Masas. La ambigüedad metodológica y temática sobre la comunicación se encuentra entre un modelo informativo matematizado, o un tipo de discurso científico más propio del ensayo que de la investigación experimental rigurosa. Pero para llegar a la elaboración de un modelo informativo-comunicativo, la pregunta de la que hay que partir es la de fundamentar cuáles son los límites, posibilidades y extensiones de la razón comunicativa, y de la comunicación entendida desde su funcionamiento cultural masivo. En consecuencia, tratar de fundamentar una Ciencia de la Comunicación es tratar de establecer la estructura y función de ésta dentro del conjunto de las instituciones y de los sistemas normativos y simbólicos de la sociedad y de su interacción con el individuo y sus grupos.
Nos encontramos entonces entre dos grandes escuelas de investigación y análisis de los mass-media de perspectivas dominantes:
- La corriente norteamericana, Positiva, que intentará establecer un planteamiento empírico con aspiraciones de cuantificación estadística estricta y desde una óptica global de convertir a las Ciencias de la Comunicación en una rama más de las ciencias experimentales es de carácter práctico al servicio de finalidades comerciales e ideológicas.
- Y la corriente europea, Marxista, que al contrario, se interesará esencialmente por determinar los aspectos subyacentes y no explícitos de los procesos de comunicación; es decir, los aspectos ideológicos en donde el sistema de comunicación debe de enmarcarse, posición sociopolítica que trata de explicar el conjunto de las interrelaciones globales en las que la Comunicación de Masas cumple un papel de primera magnitud.
Las dos corrientes orientan sus reflexiones e investigaciones desde un punto de partida básico: las definiciones de las relaciones sociales son establecidas interactivamente por sus participantes, de modo que la comunicación puede ser entendida como base de toda relación.
En términos generales, puede decirse que, la corriente norteamericana, la producción del conocimiento de lo social es asimilable a los procedimientos utilizados en ciencias naturales. Su carácter científico está garantizado por el cumplimiento de los patrones de definición positivistas: hay un objeto, un método, un cuerpo de teorías reemplazadas progresivamente por otras mejores, verificadas por contrastación empírica. La medición del mundo social es posible, y éste es considerado como estable, ordenado y sujeto a leyes generales. El conflicto es concebido como una anomalía. La descripción de lo social debe abstenerse asimismo de la historia, puesto que la validez universal de las leyes sociológicas la trasciende, y sólo es tomada en cuenta en términos de gradual evolución.
Por otro lado la escuela Europea o crítica valoriza lo cualitativo frente a lo cuantitativo, mantiene que la posición sociopolítica, cumple un papel de primera magnitud, usa la razón como proceso de análisis causal. Se centra más en el receptor y sobre todo tipifican los procesos comunicativos y hacen hincapié en la filosofía social.
Concluyendo por este lado:
La comunicación es un acto intencional que maneja la información o contenido del mensaje orientado a influir en otros. Ese acto es unidireccional de emisor (medios) activo a receptor (público) pasivo.
Si los medios de comunicación son propiedad de alguien (privada o grupos o gobierno) responden a una línea editorial o a una lógica comercial orientada hacia un beneficio económico (es lógico) son un negocio, sino de que van a vivir, ahora, no puede existir… y pregunto: ¿una manipulación/persuasión/influencia hacia determinada postura?
Por otro lado y retomando la pregunta inicial:
El objetivo de la comunicación es definida de manera horizontal por estar involucrados los medios de comunicación masiva y la comunicación mediática siempre es un fenómeno social contextualizado: siempre forma parte de contextos sociales estructurados de varias formas y que, a su vez, tienen un impacto estructural en los actos comunicativos. La comunicación busca entender la producción, el tratamiento y los efectos de los símbolos que se encuentran en los sistemas de signos mediante teorías analizables, incluyendo generalizaciones legítimas que permitan explicar dichos fenómenos asociados a la producción, el tratamiento y los efectos.
Cuando se habla de la comunicación no se habla de una disciplina, sino más bien de un campo de estudio transdisciplinario en el cual confluyen diferentes disciplinas sociales
En cambio la Ciencia basa su peso, su importancia y se explica por su funcionalidad histórica, política y social que por su impacto en el desarrollo económico e industrial en otras palabras Ciencia que es aquel sistema compuesto por afirmaciones que son susceptibles de refutación o testabilidad, es decir, una teoría que tenga la capacidad de salir airosa de una meticulosa crítica o evaluación, puede ser considerada como conocimiento científico. Hay que considerar también que la ciencia puede comprenderse como un conjunto de conocimientos de los que derivan principios y leyes generales.
Basados en esto resultaría imposible que estos sean generados por cualquier tipo de periodismo ya que este depende estrictamente de la naturaleza del objeto de estudio. Los fenómenos noticiosos y sus propiedades (contextos, orígenes, personajes involucrados, causas, consecuencias, etc.) no pueden considerarse como sistemas estructurados o campos de conocimiento organizados componentes básicos al hablar de ciencia.
El conocimiento generado a través de la comunicación no es científico estrictamente hablando. Pertenece más bien a la metafísica y tiene tanto valor como cualquier axioma de la ciencia. Pero para mi entender… la comunicación no es una Ciencia.
Obviamente que si tomamos el concepto de "ciencia" luego "comunicación social" y busca los puntos de encuentro entre ambas concepciones; si de acuerdo con el concepto de "ciencia" ubicas ideas básicas aplicables a la comunicación social - no como proceso sino como disciplina cognoscitiva - pues podrás afirmar que es una Ciencia.
Pero si analizamos que La ciencia busca la verdad, y es la explicación objetiva racional del universo que es además la fuente y la base para la comprobación del conocimiento. Cuyas características son la objetividad (por que interpreta la realidad tal como es, La racionalidad (tienen que ser sometidos después de la prueba de la experiencia, y es también un proceso dialéctico).
El problema es que es muy difícil hacer coherente el proceso de comunicación derivado del gran número de disciplinas que intervienen el ella, como la psicología o la sociología.
La comunicación como fenómeno cultural y social que permea todos estos procesos, se ha convertido en un instrumento vital y desarrollar una aproximación a un modelo de sinergias y flujos cognitivos desde las redes sociales y el desarrollo planteado.
Lógicamente se puede llegar a tomar como ciencia si aplicamos una serie de medidas para rescatar el verdadero significado de la ética profesional y la objetividad de la información por un lado y por el otro un mecanismo de control para que las empresas de comunicación como concesionarias auto controlen las programaciones y que exista un verdadero fiscal de supervisación y rectifique a las que se salgan de su cause o sancione si son recurrentes (ojo, no hablo de quitar concesiones, esto es otro tema) hablo de regular, supervisar y corregir. De esta manera el objetivo de la comunicación seria sustentable, susceptible de refutación o testabilidad, es decir, una teoría que tenga la capacidad de salir airosa de una meticulosa crítica o evaluación, puede ser considerada como conocimiento científico. Hay que considerar también que la ciencia puede comprenderse como un conjunto de conocimientos de los que derivan principios y leyes generales. De lo contrario seguimos en lo mismo no cumple con parte de lo especificado para considerarla una ciencia a cabalidad, a menos que pueda ser catalogada como ciencia sin cumplir los parámetros de Objetivo, metodología y marco conceptual, ese es otro tema y realmente no lo manejo.
Después de tanto leer sobre el tema y ver las dos corrientes (la Norteamericana y la Europea) y tener discusiones y divergencias (siempre son buenas en los grupos de estudio) puede uno llegar a la conclusión que ambas tienen algo de fundamental.
Pero en la actualidad en la que vivimos y lo que vemos conduce a reflexionar y posicionarse en la que cada quien considere correcta, siempre digo que de cada planteamiento sacamos conclusiones, analizamos y es positivo.
Pero como comentó una profesora de periodismo,” todo es relativo, mi verdad no tiene por que ser tu verdad” y continuó “mientras tengas fundamento y sustento con bases para tus apreciaciones, estarás entonces en el camino”
Así que ¿cada quien tiene un punto de vista en este tema, quieres compartir el tuyo?
Noticias e información de actualidad
Noticias: Noticias
